案情简介
争议焦点
原告是否有权提起本案诉讼?
裁判要旨
1、本案原告有权提起诉讼
本案中,原告提供了涉案游戏《羊了个羊》的著作权登记证书、出版截图及16件美术作品。在没有相反证据的情况下,本院认定原告有权提起诉讼,涉及“《羊了个羊》”游戏及16件美术作品的著作权。本案中的诉讼。
2、被告侵犯了原告的信息网络传播权。
本案中,被告经营的“麻麻”游戏麻将牌上使用的16种图案与原告享有著作权的16件艺术品在组合元素、结构特征、呈现效果等方面基本相同。差异只是少数细节,因此两款游戏中的16 个图案基本相似。
《羊了个羊》和《麻了个麻》使用的艺术品对比如下:
1.干草堆。两款游戏中的干草堆都是黄色的,形状基本相似。《羊了个羊》 游戏中的草堆稍微平坦一些;
2.叉子。两款游戏中叉子的颜色和方向基本相同。《羊了个羊》游戏中的叉子手柄是三角形的,而《麻了个麻》游戏中的叉子手柄是圆形的;
3.剪刀。两款游戏中剪刀的颜色都是红色,《羊了个羊》。游戏中剪刀的类型和刀片的方向不同;

4、刷。两款游戏中画笔的颜色和形状基本相同;
5、木桩。两种游戏中木桩的形状基本相似。《羊了个羊》 游戏中的木桩呈棕红色;《麻了个麻》 游戏中的木桩呈褐色;
6.卷心菜。两个游戏中的白菜基本相似,《羊了个羊》游戏中的白菜较长,《麻了个麻》游戏中的白菜更圆;
7.婴儿奶瓶。两款游戏中瓶子的颜色和形状基本相似;
8. 火。两款游戏中的火焰形状基本相似。《羊了个羊》 游戏中柴火数量超过3个;《麻了个麻》 游戏中共有三块柴火;
9. 螺纹球。两款游戏的绞纱颜色基本相似,但绞纱的缠绕方式有细微的差别;
10. 玉米。两款游戏中玉米的颜色和形状基本相似;
11. 桶。两款游戏中的水桶颜色都是红色,形状也基本相似。《羊了个羊》游戏中桶里的水是蓝色的,而《麻了个麻》游戏中水桶里的水是亮白色的;
12. 手套。两场比赛的手套都是蓝色的;
13.草。两款游戏中草的颜色和形状基本相似;
14.胡萝卜。两款游戏中胡萝卜的颜色基本相似,绿叶形状略有差异;

15. 贝尔。两款游戏中的铃铛颜色和形状基本相似;
16. 棉花。两款游戏中棉花的颜色、形状、质感基本相似。游戏《羊了个羊》中的棉花底部有黄色阴影设计,但游戏《麻了个麻》中的棉花底部没有此设计。
3、“A得A”的命名结果并非原告独有,被告的行为不构成不正当竞争。
本案中,被告开发运营的游戏名称“麻乐哥麻”与原告所使用的“羊乐哥羊”名称具有一定的结构相似性,但“阿乐哥A”名称事实证明不是原告的。独特的是,就这种结构而言,它并没有与原告形成相对稳定的方向。原告提交的证据不足以证明被告在涉案“玩霸”APP中使用了与《羊乐歌羊》相关的促销条款,也无法证明两款游戏在其他网站页面上存在链接。与被告人的行为有关。因此,原告提交的证据不足以证明被告未经授权使用了原告具有一定影响力的产品名称。
综上,原告提交的证据不足以证明被告实施了令人误认为是他人产品或与他人存在特定联系的混淆行为。也不足以证明被告在经营活动中存在扰乱市场竞争秩序、损害其他经营者或者消费者合法权益的其他行为,不构成不正当竞争。
判决结果
根据《中华人民共和国著作权法》第10条、第12条、第53条、第54条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第2条、第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第67条的规定,判决如下:
1、自本判决生效之日起,被告有限公司立即停止在玩霸APP(Android平台、IOS平台)向公众提供《妈妈》游戏卡牌美术作品;
2、本判决生效之日起十日内,被告某公司赔偿原告某科技公司经济损失24000元及合理费用2000元;
3、驳回原告某科技公司的其他诉讼请求。
标题:附判决书:“造个马”侵犯“羊造羊”,责令赔偿26000元
链接:https://yqqlyw.com/news/sypc/14052.html
版权:文章转载自网络,如有侵权,请联系删除!
用户评论
这个游戏《附判决》这个名字让我想起了之前的热门游戏《羊了个羊》,这次因为侵权被罚款两万六千块,听起来确实有点棘手。
有17位网友表示赞同!
我对这种模仿热门游戏、然后又因为版权问题吃了亏的案件挺感兴趣的,《附判决》这次被判赔,是不是也会影响其他类似的作品呢?
有6位网友表示赞同!
看来《附判决》这名字和玩法都挺有创意的,但似乎在知识产权方面没站稳脚跟。这个案例对我们后来者有啥警示意义嘛?
有15位网友表示赞同!
听说是因为“麻了个麻”这个词组与《羊了个羊》游戏名称相似,并且在某些元素上有重复才被判赔2.6万的,挺新鲜的一个法律案件。
有7位网友表示赞同!
这个游戏我了解不多,但光听名字就知道它和《羊了个羊》之间的火药味。侵权判决挺让人关注,以后得多注意版权问题了!
有14位网友表示赞同!
这游戏名字“附判决”搞得我一头雾水,看完解释才知道是两个游戏的碰撞产生了纠纷。看来给游戏起个好名字还得考虑多方面因素。
有15位网友表示赞同!
听到《附判决》被要求赔偿那么多罚款后,让我也开始思考在做任何项目前得先做好法律调研是多么重要的一件事啊!
有16位网友表示赞同!
这次《附判决》因侵权面临赔款2.6万元的案例真挺值得关注的。游戏圈里抄袭和模仿与正版保护间的红线越来越清晰了。
有19位网友表示赞同!
这事儿让我想到了之前不少游戏都有的法律问题,看来在市场竞争激烈的情况下,保护知识产权是确保创意价值的前提条件。
有7位网友表示赞同!
《附判决》这个案例对我来说很具教育意义,警示大家开发新作时必须审慎权衡与已有作品的相似度和相关法律风险。
有10位网友表示赞同!
这次侵权案件给我带来了不少思考。每个游戏背后都有精心设计的游戏元素,在未取得合法授权前,这些创意可能会受到质疑和限制。
有11位网友表示赞同!
看来在游戏行业,“麻了个麻”的《附判决》被“羊了个羊”告了,还得赔了不少钱,让我意识到知识产权保护真的是必须得重视的。
有16位网友表示赞同!
这事儿让我不禁反思,一个游戏起名、设计时如果只是模仿太厉害,是不是就有可能触犯版权法呢?看来游戏创作者们的法律意识都很强啊!
有11位网友表示赞同!
《附判决》事件提醒我们,不管你的作品多么有意思或者有创意,在推向市场之前一定要确保所有的元素都经过适当的许可和授权。
有9位网友表示赞同!
这次案例让我想起了知识产权与创新之间的微妙关系,每个新作的推出都需要在法律框架下寻找自己的位置。保护原创是每一个创作者的重任。
有13位网友表示赞同!
这起涉及《附判决》的游戏抄袭案件,不仅对开发者是一个冲击,也提醒我们游戏行业需要更加重视和维护版权意识和社会责任感。
有20位网友表示赞同!
尽管我喜欢尝试新游戏,《附判决》这次因侵权被判赔偿的事件让我意识到,在快节奏的游戏市场中保障创意不被忽视,这是一切开始前必须考虑的事情。
有16位网友表示赞同!
看到《附判决》被判赔2.6万,让我深刻理解到,在创新和模仿之间有一个明确界限,版权法的重要性远远超出了我们想象。这对于后续游戏发展有着重要影响。
有19位网友表示赞同!