猎豹浏览器屏蔽视频广告不正当竞争纠纷案
被告：北京金山安全软件有限公司（以下简称金山安全公司）、贝壳互联（北京）安全技术有限公司、北京金山网络技术有限公司（以下简称金山网络）公司）
【案例介绍】
合一公司运营优酷网，通过带有广告的免费视频吸引用户。用户获取视频节目是以观看广告为代价的，成为付费注册用户后只能选择跳过广告。合一公司认为，金山网络公司与其他三名被告共同运营的猎豹浏览器修改、诱导用户修改优酷参数、屏蔽优酷视频广告，行为具有针对性。要求三被告立即停止不正当竞争，并披露，消除影响，赔偿经济损失500万元。一审法院认为，金山安全公司与金山网络公司共同开发、运营猎豹浏览器，并提供猎豹浏览器屏蔽优酷视频广告，影响了合一公司的交易机会和广告收入，构成现实竞争。两家公司之间的利益。合一公司提交猎豹浏览器屏蔽优酷视频广告的初步证据，两被告对此予以否认时，两被告应承担举证责任，但其未提交相应证据。法院认为，猎豹浏览器屏蔽优酷视频广告的设置破坏了优酷“广告+免费视频”商业模式的完整性，两被告均存在主观过错。金山网络公司提交的证据不能证明存在屏蔽视频广告的行业惯例。因此，判决金山安全公司、金山网络公司构成不正当竞争，依法承担消除影响、赔偿损失30万元的责任。一审判决后，提出上诉。二审驳回上诉，维持原判。
该案被评为2014年北京法院知识产权司法保护十大典型案例之一。
【典型含义】
本案为国内首例浏览器屏蔽视频广告案件。思考和探索网络竞争环境下反不正当竞争法适用中的商业模式、技术进步和用户需求之间的关系和平衡。在自由市场环境下，运营商有权按照自己的意愿经营产品或服务，不允许他人以技术进步或部分用户的需求为由破坏运营商商业模式的完整性。 “广告+免费视频”是当前视频网站的主要服务模式。即使这种模式存在不完善之处，但浏览器运营商出于满足用户需求等原因，通过技术措施屏蔽视频广告的行为在主观上是恶意的，构成不公平。竞争。
用户评论
那个关于猎豹浏览器和视频广告的纠纷真的是业界的热点话题！看这案件分析真是大开眼界
有18位网友表示赞同！
我挺同情猎豹浏览器，他们似乎在创新用户体验的同时也遭遇了法律纷争。
有8位网友表示赞同！
那些广告商还真是不择手段，利用各种法律漏洞来追求利益。猎豹浏览器的处境着实有点尴尬。
有16位网友表示赞同！
看完这个案件报道，发现视频广告的行业竞争真是激烈且复杂，每个细节都牵动着法律神经。
有15位网友表示赞同！
听说这场纠纷主要围绕着是否构成“不正当竞争”。这让咱们也思考了，科技产品与法律法规交织时会面对怎样复杂的局面。
有11位网友表示赞同！
不管最终结果如何，这个案子肯定都会给行业带来深远的影响。看来创新和法律保护同时兼顾确实不易。
有15位网友表示赞同！
猎豹浏览器这次的争议是提醒我们技术进步的同时必须考虑它带来的新问题和挑战。
有5位网友表示赞同！
从这案件里学到了不少关于知识产权的法律知识，也对科技产品与市场的交互有了更多的理解。
有20位网友表示赞同！
争议虽然激烈，但也促进了行业内的反思和规范。这次事件会让所有的创新都更加谨慎了。
有20位网友表示赞同！
这个纠纷讨论了广告、用户隐私和市场竞争之间的微妙平衡点，挺有意思的。
有20位网友表示赞同！
猎豹浏览器和其他厂商的这场竞争风波，让人们看到法律、伦理与科技发展的深刻联结。
有10位网友表示赞同！
这次事件提醒我们，科技产品在带给便利的同时也可能引发复杂的社会问题，思考如何平衡各方权益很重要。
有16位网友表示赞同！
看完报道后，对于“不正当竞争”的定义有了更深的理解。这案子是对这个概念的实际应用的探讨。
有14位网友表示赞同！
这场纠纷也让我们意识到，保护用户感受的每一步都必须遵循法律框架。
有8位网友表示赞同！
猎豹浏览器和广告商之间的冲突揭示了科技行业里法律和道德层面的新挑战。
有18位网友表示赞同！
这次事件中，消费者的利益、技术创新与企业责任有了深刻展现。确实值得业界深思。
有14位网友表示赞同！
总的来说，这个不正当竞争的案件为行业发展提供了一面镜子，审视并调整自身的行为框架。
有12位网友表示赞同！
面对复杂的法律问题，每个技术产品都需要重新审视自己的定位和市场行为。
有6位网友表示赞同！
这次争议事件不仅是个别公司的问题，更是整个行业的反思时刻。技术革新与法律合规性需要同步提升。
有13位网友表示赞同！